Une même décision économique peut produire des résultats différents selon le moment, les institutions et les réactions des individus. Charlie Munger résumait cette difficulté en opposant l’économie à la physique, mais son propos doit être compris comme une explication des limites des modèles, non comme une condamnation de l’analyse économique. Niveau de confiance : modéré, car l’idée centrale est clairement documentée, tandis que sa portée générale dépasse les sources disponibles.
Les prévisions économiques ne sont pas difficiles uniquement parce que les données seraient incomplètes. Elles le sont aussi parce que les acteurs observés modifient leur comportement lorsqu’ils comprennent les règles, les prix ou les objectifs d’une politique.
C’est le cœur d’une remarque formulée par Charlie Munger lors d’un entretien accordé à CNBC le 15 février 2019. Interrogé sur les raisons des erreurs des économistes, il explique que l’économie ne ressemble pas à la physique : une même recette appliquée à un autre moment peut produire un résultat différent, parce que « l’homme est différent, et la rivière aussi » lorsqu’on y entre à nouveau. La formule est frappante. Elle ne suffit toutefois pas à établir que l’économie serait incapable de produire des connaissances fiables.
Une science confrontée à un objet qui s’adapte
Dans une expérience physique, les conditions peuvent souvent être contrôlées et reproduites avec une grande précision. Les objets étudiés ne modifient pas volontairement leur comportement parce qu’ils ont appris les règles de l’expérience.
Dans l’économie, les décisions publiques et privées changent les incitations. Une hausse d’impôt peut modifier l’offre de travail, une subvention peut déplacer la demande, une réglementation peut encourager la recherche d’un contournement et une annonce de banque centrale peut influencer les anticipations avant même que la mesure soit appliquée.
Cela ne rend pas ces relations imprévisibles en toutes circonstances. Cela signifie plutôt qu’elles sont conditionnelles. Un modèle peut être utile si ses hypothèses, sa période et sa population sont clairement définies. La difficulté commence lorsqu’un résultat observé dans un contexte est présenté comme une loi indépendante du contexte.
Les incitations déplacent les résultats
Dans la retranscription de 2019, Munger relie directement les difficultés de prévision aux changements de comportement. Il rappelle notamment que les interventions monétaires mises en œuvre après la crise financière ont surpris une partie des observateurs et que leurs conséquences ultimes ne pouvaient pas être connues avec certitude au moment de l’entretien.
L’exemple permet de distinguer deux propositions. La première est factuelle : une politique peut modifier les conditions financières et les prix d’actifs. La seconde est interprétative : ces effets peuvent ensuite transformer les comportements, les inégalités ou les décisions d’investissement. La seconde proposition demande davantage qu’une simple chronologie. Elle suppose d’identifier les mécanismes reliant la décision aux conséquences.
Un modèle économique ne décrit donc pas seulement une relation entre des variables. Il décrit aussi des acteurs qui peuvent apprendre, anticiper et s’adapter. Plus une règle est connue, plus il devient nécessaire de se demander comment les personnes concernées vont réagir à cette règle.
Le problème des effets de second ordre
Dans sa conférence donnée à l’université de Californie à Santa Barbara en 2003, Munger critique la tendance à s’arrêter aux effets immédiats. Il insiste sur les conséquences des conséquences : une mesure peut produire un premier résultat, lequel modifie ensuite les décisions des entreprises, des ménages ou des administrations.
Cette logique explique pourquoi une prévision peut être raisonnable au départ puis devenir moins fiable lorsque le système évolue. Une nouvelle technologie peut améliorer la productivité d’une entreprise sans augmenter durablement ses profits si la concurrence ou les clients captent l’essentiel du gain. Une réglementation conçue pour réduire un comportement peut créer une nouvelle activité de contournement. Une mesure destinée à stabiliser un marché peut aussi modifier la prise de risque des acteurs qui anticipent une intervention future.
Ces mécanismes ne sont pas automatiquement à l’œuvre dans chaque situation. Ils constituent des hypothèses à examiner. Leur présence doit être établie par des données, des observations ou une connaissance précise des institutions concernées.
Ce que cette critique ne démontre pas
Dire que l’économie est difficile à prévoir ne signifie pas que toutes les prévisions se valent, ni que les modèles économiques seraient inutiles. Une prévision peut être fausse sans que le modèle soit dépourvu de valeur. Elle peut avoir été construite pour un autre horizon, reposer sur des hypothèses devenues caduques ou ne pas intégrer un changement institutionnel important.
La critique de Munger vise surtout la fausse précision. Dans sa conférence de 2003, il reproche à certains raisonnements économiques de chercher des formules trop exactes pour un système complexe. Cette réserve concerne la confiance accordée au résultat, pas l’existence de toute connaissance économique.
Il faut également distinguer la prévision d’un chiffre précis et l’analyse d’un mécanisme. Il est souvent plus réaliste d’identifier les facteurs susceptibles d’influencer un résultat que d’annoncer exactement son niveau ou sa date. Une analyse peut ainsi être utile même si elle ne prédit pas parfaitement l’ampleur d’un effet.
Une discipline de prudence plutôt qu’une science sans repères
La principale leçon à retenir est moins spectaculaire que l’opposition entre physique et économie. Les résultats économiques dépendent de règles, d’institutions, d’anticipations et de comportements qui évoluent ensemble. Une recette ne se transpose donc pas mécaniquement d’une période à une autre.
Cette limite impose plusieurs précautions : préciser les hypothèses, distinguer les effets observés des effets attendus, tester les explications concurrentes et rechercher les comportements d’adaptation. Elle impose aussi d’accepter qu’une réponse honnête puisse être conditionnelle : « dans ces circonstances », « avec ces incitations » ou « selon les données disponibles ».
L’économie n’est pas dépourvue de régularités. Elle étudie toutefois un système dans lequel les participants apprennent et réagissent. La bonne question n’est donc pas de savoir si une théorie prédit toujours l’avenir, mais dans quelles conditions elle conserve une capacité explicative et à quel moment ses hypothèses cessent de correspondre au réel.