Le 25 juin 2026, Jean-Luc Mélenchon a contesté le caractère automatique de la qualification terroriste appliquée aux attaques du 7 octobre 2023, dans le contexte d’un rassemblement de soutien à Anasse Kazib, poursuivi pour apologie du terrorisme. Il a également affirmé ne pas approuver les méthodes visant des civils. La déclaration est établie, mais sa portée juridique et politique doit être distinguée de toute conclusion sur une éventuelle approbation des massacres. Niveau de confiance : faible, car les propos principaux sont recoupés, tandis que le dossier judiciaire reste en cours.
Le 25 juin 2026, Jean-Luc Mélenchon a pris la parole devant le tribunal judiciaire de Paris lors d’un rassemblement organisé en soutien à Anasse Kazib. Le militant de Révolution permanente devait comparaître pour des publications diffusées le 7 octobre 2023, au moment de l’attaque du Hamas contre Israël. L’audience a finalement été renvoyée après la transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité concernant la participation de certaines associations à la procédure.
Dans son intervention, Jean-Luc Mélenchon a contesté l’utilisation du délit d’apologie du terrorisme et estimé que la qualification des actes du 7 octobre pouvait être discutée au regard du droit international et des formes de résistance à une occupation. Il a toutefois déclaré que cela ne signifiait pas que La France insoumise approuvait les méthodes de combat impliquant des civils.
Une déclaration dont le contenu est documenté
Les principaux médias ayant relaté la scène reprennent les mêmes éléments : Jean-Luc Mélenchon a évoqué l’hypothèse selon laquelle les actes en cause ne seraient pas nécessairement qualifiés de terrorisme, puis a invoqué la possibilité de discuter juridiquement des moyens employés dans une lutte contre une occupation.
Cette formulation ne constitue pas une simple critique de la politique israélienne. Elle porte directement sur la qualification appliquée aux attaques du 7 octobre 2023. Les sources disponibles rapportent également une seconde précision : l’intéressé affirme que le refus d’employer systématiquement la qualification de terrorisme ne vaut pas approbation des violences commises contre des personnes civiles.
Ces deux éléments doivent être conservés ensemble. Isoler uniquement la contestation de la qualification donne une image incomplète de la déclaration. Mais présenter la réserve sur les civils comme une réponse suffisante à la question de la qualification juridique reviendrait également à simplifier le propos.
Qualification juridique et condamnation morale ne se confondent pas
Le débat porte sur plusieurs niveaux distincts.
Le premier est factuel : le 7 octobre 2023, des groupes armés conduits par le Hamas ont attaqué Israël, tué des civils et pris des otages. Les sources du dossier décrivent ces événements comme des massacres ou une attaque terroriste. La déclaration de Jean-Luc Mélenchon ne conteste pas l’existence des morts et des violences ; elle discute la qualification juridique de ces actes.
Le deuxième niveau est moral : tuer ou viser des civils ne devient pas acceptable parce qu’une organisation affirme agir dans le cadre d’une résistance. La possibilité de discuter d’une qualification juridique ne dispense donc pas d’examiner les actes eux-mêmes, leurs victimes et les méthodes employées.
Le troisième niveau est pénal : en France, l’apologie du terrorisme sanctionne certains propos qui présentent des actes terroristes ou leurs auteurs sous un jour favorable. Une analyse publiée par Légipresse rappelle que la Cour de cassation a jugé, le 31 mars 2026, que présenter les attaques du 7 octobre comme un « acte de résistance évident » pouvait caractériser une apologie du terrorisme. Cette jurisprudence ne signifie pas que toute discussion du conflit ou toute critique d’Israël est pénalement répréhensible. Elle montre en revanche que la manière de qualifier et de présenter les attaques peut avoir une portée juridique.
Le procès renvoyé ne tranche pas le fond
Anasse Kazib est poursuivi à la suite de publications appelant notamment à soutenir la « résistance palestinienne » le jour de l’attaque. La procédure concerne aussi un autre militant de Révolution permanente. Le tribunal n’a pas rendu de jugement sur le fond lors de l’audience du 25 juin 2026.
La défense a contesté la participation de certaines associations comme parties civiles. Le tribunal a considéré qu’une question prioritaire de constitutionnalité était suffisamment sérieuse pour être transmise à la Cour de cassation. Cette décision suspend l’examen du dossier dans l’attente des étapes prévues par la procédure constitutionnelle.
Il faut donc distinguer trois affirmations : une personne est poursuivie ; une question de procédure a été transmise ; la culpabilité n’est pas établie. Le renvoi de l’audience ne constitue ni une validation de la défense, ni une confirmation de l’accusation.
Ce que le droit international permet — ou ne permet pas — de discuter
L’argument invoqué par Jean-Luc Mélenchon repose sur l’idée que le droit international reconnaît un cadre de discussion concernant les luttes contre l’occupation. Cette affirmation ne suffit pas, à elle seule, à établir que toutes les méthodes employées dans ce cadre seraient licites.
Le droit des conflits armés distingue notamment les combattants et les civils, impose des règles de distinction et interdit les attaques dirigées contre des populations civiles. Une revendication politique ou nationale ne neutralise pas ces obligations. La question de savoir si un acte constitue juridiquement un acte terroriste peut être discutée dans une procédure ; cela ne transforme pas automatiquement l’acte en opération légitime.
La déclaration mélange ainsi deux débats qui peuvent être liés mais ne sont pas identiques : celui de la définition pénale du terrorisme et celui de la légalité des méthodes de combat. Une critique du délit d’apologie du terrorisme peut porter sur la liberté d’expression et sur le risque d’extension de l’infraction. Elle ne permet pas, par elle-même, de conclure que les attaques contre des civils seraient autorisées par le droit international.
Une controverse qui prolonge une fracture politique
Les prises de position de La France insoumise sur le 7 octobre ont déjà suscité des controverses. Selon les sources rapportant la position du mouvement, LFI avait d’abord parlé d’une « offensive armée de forces palestiniennes » et insisté sur la nécessité de contextualiser les événements, sans reprendre immédiatement la qualification de terrorisme.
La nouvelle déclaration s’inscrit donc dans une continuité politique identifiable : refus de reprendre automatiquement la qualification utilisée par les autorités et insistance sur le contexte de l’occupation et du conflit israélo-palestinien. Mais cette continuité ne suffit pas à démontrer une approbation des crimes commis contre les civils.
L’enquête Ifop réalisée pour la Fondation Jean-Jaurès montre pourquoi cette distinction est devenue difficile à maintenir dans le débat public. Une partie importante des personnes interrogées associe désormais les termes « sionisme », « Israël », « occupation » et « antisémitisme » à des significations différentes selon leur positionnement politique. L’étude indique notamment que 48 % des personnes se situant à gauche soutiennent le slogan « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre », tandis que 55 % soutiennent une solution à deux États. Ces résultats suggèrent un écart entre les slogans employés et les conséquences politiques qu’ils peuvent impliquer.
Cette enquête ne permet pas de mesurer directement ce que chaque responsable politique pense des massacres du 7 octobre. Elle montre seulement que les mots utilisés pour parler du conflit sont devenus fortement ambigus et que leur interprétation varie selon les publics.
Ce que l’on peut conclure
Les faits établis sont limités mais suffisants pour formuler une conclusion précise. Jean-Luc Mélenchon a remis en discussion la qualification terroriste des attaques du 7 octobre 2023 dans le cadre d’une critique du délit d’apologie du terrorisme et d’un raisonnement sur le droit de la résistance. Il a simultanément déclaré ne pas approuver les méthodes visant des civils.
Cette déclaration peut être jugée politiquement grave ou moralement contestable. Elle ne permet toutefois pas, à elle seule, d’affirmer que son auteur approuve les massacres ou les attaques contre les civils. Inversement, le rappel qu’il condamne ces méthodes ne suffit pas à effacer la portée de la remise en cause de la qualification terroriste.
La procédure judiciaire à laquelle cette intervention était liée n’a pas encore tranché le fond. La question centrale reste donc ouverte : comment défendre la liberté de discuter du droit et du conflit sans employer des formulations susceptibles de banaliser, de justifier ou de présenter favorablement des violences visant des civils ?
Sources
- 7 octobre : Jean-Luc Mélenchon estime que le caractère terroriste de l’attaque peut être questionné
- Attaque du 7-Octobre : Pour Mélenchon, le caractère terroriste des massacres est une « affaire qui se discute »
- Apologie du terrorisme : contextualiser, est-ce déjà excuser ?
- Le procès d’Anasse Kazib pour apologie du terrorisme renvoyé
- De Jordan à l’amer… Quand le poison de l’antisémitisme infuse aussi les milieux de gauche
- Attaque du 7-Octobre : Pour Mélenchon, le caractère terroriste des massacres est une « affaire qui se discute »